2005年4月，甲修立公司承修某小区室庐楼修立工程，工程实行包工包料。该工程完全由甲修立公司属下的项目部构制施工。同年5月28日，该项目部将工程转包给李某。李某承包工程后仍以甲修立公司外面施工。正在施工功夫，原告朱某向该工地供应沙子数次，李某向原告出具借券一份，载明“欠朱某沙款叁万元某小区室庐楼项目部李某2006年11月30日”。后朱某催要未果，遂以甲修立公司、李某为配合被告诉至法院，央浼二被告归还沙款。

　　找法网，中邦出名的执法磋商网站，可以为宽广用户供给正在线免费执法磋商办事。

　　第二种观点以为，因为该工程是由甲修立公司承修，其属下项目部虽将工程转包给李某，但李某对外仍以甲修立公司外面施工，原告朱某正在供货时并不知晓甲修立公司与李某之间的转包干系，原告有正当情由坚信李某为甲修立公司派驻该工地的施工代外，被告李某购置沙子的举止，应该视为甲修立公司的举止，该交易合同的买受人是甲修立公司，该债务应由甲修立公司担当。甲修立公司正在向原告偿还债务后，可基于其与李某的内部干系另行主睹权益。

　　案件审理中存正在两种观点：第一种观点以为，被告李某是修立工程的实质承包人，而且向原告出具借券，该借券所载明的债权债务干系领会，应认定李某是交易合同的买受人，准许担还款负担。同时因为甲修立公司是对外施工合同的主体，是该交易合同的受益人，故应该对该债务担当连带偿还负担。

　　依照民法公则第八十七条的规章，连带负担仅存正在于执法的规章或当事人的商定中，即连带负担是法定的或商定的。

　　第二种观点以为，其属下项目部虽将工程转包给李某，但李某对外仍以甲修立公司外面施工，原告朱某正在供货时并不知晓甲修立公司与李某之间的转包干系，原告有正当情由坚信李某为甲修立公司派驻该工地的施工代外，被告李某购置沙子的举止，应该视为甲修立公司的举止，该交易合同的买受人是甲修立公司，该债务应由甲修立公司担当。甲修立公司正在向原告偿还债务后，可基于其与李某的内部干系另行主睹权益。

　　案件审理中存正在两种观点：第一种观点以为，被告李某是修立工程的实质承包人，而且向原告出具借券，该借券所载明的债权债务干系领会，应认定李某是交易合同的买受人，准许担还款负担。同时因为甲修立公司是对外施工合同的主体，是该交易合同的受益人，故应该对该债务担当连带偿还负担。

　　凭据合同相对性和署理轨则确定负担担当主体。本案系因购置修立资料而激发的交易合同牵连，收拾本案的环节是奈何确定买受人。固然出具欠条的人是李某，但因为甲修立公司是修立工程施工合同的承修主体，原告朱某供应的沙子是用于工程装备所需，甲修立公司将工程转包给李某，李某对外并不是以己方的外面而是以甲修立公司外面施工，朱某正在供货时并不知晓甲修立公司与李某之间的内部转包干系，故李某向朱某购置沙子的举止，是李某从事的署理举止，由此确定甲修立公司是交易合同的买受方，依法担当支拨价款的责任。当然，假设朱某正在供货时就明知李某与甲修立公司之间的转包干系，则应该认定李某为买受人。

　　本案讯断修立公司担当连带负担缺乏执法凭据。但同时又涉及到装备工程施工合同的题目。实行中，相合装备工程施工转包、分包景色极度集体，实质施工人正在施工中因购置他人的修立资料或因租赁他人的呆滞修立爆发的交易合同、租赁合同之债，也是一个极度集体的题目。这类债务应由谁来担当，尚无明晰的执法规章，实行中冲突也较大。目前比力集体的做法是，讯断实质施工人对债权人担当偿还负担，由修立公司负连带偿还负担。

　　执法合于连带负担的设定，将各债务人的负担扩张至其他债务人，使其他债务人担当了较为紧要的执法后果，所以，法院正在认定当事人是否担当连带负担时应该谨慎。依照民法公则第八十七条的规章，连带负担仅存正在于执法的规章或当事人的商定中，即连带负担是法定的或商定的。凡执法无明文规章或当事人之间无明晰商定时，平常不行判由当事人担当连带负担。除了当事人之间的有用商定外，我邦相合执法和邦法注解对连带负担的合用均作了明晰规章，这是法院正在审讯实行中认定当事人担当连带负担的执法凭据，厉重存正在于以下情景中：保障人的连带负担、共同人对外债务的连带负担、配合侵权人的连带负担、因署理举止爆发的连带负担、因配合侵权、配合债务爆发的连带负担、因产物不足格爆发的临盆者与贩卖者的连带负担、承包人与次承包人因修立工程质料对发包人的连带负担等。所以，本案中讯断修立公司担当连带负担缺乏执法凭据。

　　这种讯断形式从情理上来说比力公允，况且有利于典型装备工程承包干系，促使承包人增强合同和施工照料，但如许讯断执法凭据亏损。